不要当解惑来理解——给楚楚的回答

    楚楚，你好！

    就你对我讲座文字整理稿所提出的质问，我看到了。联想到你过去的一些问题，我觉得你的思维有时过于就事论事了，我不能不说，这种过于对号入座一一指对式的想问题的方式，往往也是要命的。讲座，有时为了便于表达，说些矫枉过正的话是很正常的。讲座只是力求在大的思路上保持一个完整性，这是讲座的特点。

    艺术的思考，需要理性，需要逻辑。但艺术毕竟不是哲学，不是逻辑学。如果按你这样在细节中较真的话，你还算是给我面子的。因为你完全可以找出更多的我讲话中的漏洞来。这是不难的。

    我说当代艺术在我的理解中是“问题第一”的，其他的一切都是其次的事情。这显然不是说其他的东西不重要。仅是我把问题的重要性置于首位。而这问题也显然不是我所关心的“社会问题”之惟一。比如批评性要有所针对的话，这针对的方向，向外向内就很是不同的，也会延伸出更多的课题来。这个是前提，之后才会有相应的形式、具体的思考方式及采用的针对性手段。而我说的问题，也不是空穴来风的，它是蛰伏在我们的问题语境之中的，这问题，可以是社会的，也可以是艺术内部的非常专业的话题。我又把这样的语境当成问题的背景来看待，这一切都是为了使得对问题的思考有一个现实的、一个具体情景中的比照。

    你说我的“三个法宝”是杜尚框架里的。但当你抽去了我的问题背景，你这样说是完全成立的。如果我的想法是在法国的现场直接被杜尚“殖民”，你的质问我就毫无还手之力了。但事情恰恰是在中国的问题环境中，所以我还依然自信着呢！

    你如果简单地吃住我的作品方式来质问我所理解的当代艺术本土化的普遍性，你就尽管按你的理解去理解好了。你假如静心想想，你所提出的这些带有“暴料”的、很有“油水”可榨取的“证据”，圈子里怎么多的明眼人不早就要提出来了吗？我会把这些好事主动地留给你来质疑？（这个反问前面已经给过你了。）我不能不说你的杞人忧天是可爱的，也是天真的。

    所以，关于说话，有矛盾的地方，只要它的前提与立场是鲜明的，我们深究这个矛盾的意义也就不大。我的表达，或许一向有语无伦次的毛病，但我还努力想表达好。关于这点，一应该好好支持我才对。我会在你一如既往的支持中，把话逐渐讲得流畅与严密起来。

    另外，你还有问题的话，就在我的博客上继续交流，不要再把我的文字转到嘿社会了。因为再转的话，我都有点觉得你有在帮我炒作的“嫌疑”了。你的帖子长久地被人顶在上面，看的人也会有心烦的时候。希望你能理解！



楚楚的疑点，转嘿社会

七个疑点质疑金锋的"三句话"原则

我所理解的问题——与JJ、楚楚商榷

[url]http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a12e310010085b3.html

哎呀,帖已被你们转发了!!!不好意思,麻烦删了藕那篇重复的,藕自己怎么删不了啊! [s:322]

谢谢金老师指出我有“过于就事论事” 的毛病，我以后会努力改的，会努力挖掘金老师作品背后的背景、内涵和意义。可我有点冤枉的是，我7个问题真不关心您说话“漏洞” 的，至少我觉得，与“说话”也是没关系的。还有“爆料”和“油水” 我想都是“副产品”或是网络语言方式的滥用，以后我会注意适当，但这也仅是“方式”而已，不过是要避“炒作”之嫌。至于您说的“圈内明眼人”我不知道他们眼睛上是不是也画了“圈圈”，嘻。我渴望拥有金老师的火眼“金”睛，真的，至于是圈内还圈外的应该都不识问题吧？按照金老师的思想框架，现在还分“圈内”、“圈外”，也太不“当代”了吧。呵，如果以上“圈外盲眼瞎说”又犯了老毛病，请金老师给我时间改正。谢谢！：）