（左起）正方的 Vishwas Kulkarni 与 Jake van der Kamp、主持Michael Lynch、反方的 Philip Tinari 和 Jessica Morgan。
香港的贫富悬殊问题严峻，131 万人活在贫穷线下，可另一方面，艺术界总渴望得到政府资助，而政府给予西九的拨款又争议多多。公帑应用于赞助艺术发展，还是先让穷人得温饱？赞助艺术的理据何在？
Intelligence Squared 于 5月16日，香港巴塞尔艺术展（Art Basel HK）举行期间，举办了一场辩论，辩题是“穷人福利比艺术赞助重要——亚洲美术馆的营运资金最好应由私人赞助”。是次辩论内容集中在亚洲地区，香港从中又可否得到启迪，再思各方的平衡发展﹖
是次会议的主持人为西九文化区管理局行政总裁 Michael Lynch。正方为来自印度孟买的编辑及文字工作者 Vishwas Kulkarni，及香港南华早报金融版专栏作家 Jake van der Kamp；反方为泰特现代艺术馆馆长 Jessica Morgan 及尤伦斯当代艺术中心的总监 Philip Tinari。
辩论的序幕由 Michael Lynch 打开，他指出亚洲现在愈来愈多艺术馆林立，影响着艺术生态与发展。若有钱在手，应思考如何在穷人福利及赞助艺术间作出抉择，及艺术馆可如何改善人的生活。
艺术馆即教育
作为反方，Jessica Morgan 强调兴建艺术馆对大众有利之处。“教育很重要，而艺术亦应是其中一部分。”她认为，艺术馆是实行艺术教育的场所，而通过教育，可使社会变得和谐、建立共融的社群，纷争便得减少。她以罗浮宫为例子，由于罗浮宫受的是政府及私人资助，这令法国人觉得，罗浮宫是属于他们的，而罗浮宫内的藏品都是他们有份的。她指出，博物馆、艺术馆除放置藏品外，亦因此成为了公共空间，能够聚集到人群，让人能够互相沟通，学习到如何尊重和体谅他人。
属于公民的艺术馆
Philip Tinari 亦不认为穷人福利一定比赞助艺术重要，并提出了以公帑赞助艺术的重要性。他认为，有一公营艺术馆，才可代表公众购买艺术品，并成为公民收藏属于他们的艺术品。而这些藏品对当地公民而言，将成为当地文化的反照。亦因藏品唯有以公帑购买，才不会受到市场价值、政治因素所影响，能够与艺术商业化对抗。他最后说道："The museum we built tell us who we are, but only when we are the one who built it." （“唯有是由我们自己亲自兴建的艺术馆，它才能反映出我们的身份。”）
“艺术只是富有国家的玩具”
相反，Vishwas 赞成政府先将钱花在改善穷人福利上。他指出，亚洲一直以来的文化都受着西方影响，虽然随着发展，现况已得改善，但“艺术很可惜地，不过是富有国家的玩具。”
他以印度为例子，该地有全世界最大的贫民窟，然而政府宁将钱用于赞助艺术而非改善贫穷问题。问题在于，艺术家相较于贫民并不需要那笔钱，这资源分配方法并不公平。他指出：“一个文明的国家应该让飢民得温饱，让无家者有家可归。”若一政府促使一国艺术发展蓬勃，却任由贫民飢寒交迫，并非正义所为。
“所谓的美不过是生存”
"Build home before build museum."（先建房屋再建艺术馆）是 Jake van der Kamp 的主张。他提出了三点，对兴建公营艺术馆作出质疑：第一、政府只会购买一些能以实质数字衡量的艺术品，唯肯定该艺术品具相当价值、及能够提高国家的国际地位，政府才会考虑购置。第二、政府无能肯定谁是真正的艺术家，这或令政府不能挑选到合适的艺术藏品，不能将公帑运用适得其所。第三，即便艺术教育很重要，也不一定要建造一具体的博物馆去放置藏品，人们可用各种方式接触艺术，例如网络。他又补充，若政府提供艺术资助，只会令更多人予以依赖，令艺术团体不会思考如何自给自足，对艺术发展长远而言亦未必是好事。
最后，他提到：“对很多人而言，所谓的美不过是生存。”Jake 指出，不少人尚停留在维持生活基本需要的层面，根本无法思考与实际生活无关的美感问题。他提出了一最理想的金字塔概念：居于社会最上层的富有人士的钱，可流落到底层的大众。这在现实情景中，这不单未能达成，西九却建筑在劳动贫穷阶层的肩膊上。政府无法帮助到他们之余，更加重他们的负担，这绝非一理想的社会情况。
观众可于辩论前后，两次投票表达自己对这议题的取向。在辩论之前，赞成、反对及不肯定“穷人福利比艺术赞助重要”的分别有 41%、32% 及 26%；而在辩论之后，持赞成、反对意见及不知道的分别为 47%、41% 及 12 %。虽然反方似乎争取到不少游离票，但最终还是赞成议题的人居多。此外，有观众认为，4 位讲者虽有就自己的立场发言并提出合理理据，但彼此之间并无作出讨论，使整个辩论缺乏交流。
作者：潘德恩
来源：艺频
