作者：Thomas Micchelli(马姗姗编译)      来源：hyperallergic

当一位文化干扰者意味着什么？ Pt.1

《纽约时报》上周的视觉艺术报道又一次着实令人失望，在其“艺术与休闲”专题“干扰者”中，采访了在2013年中的“打破规则的人”，他们称之为文化巨变的一年。

这位《纽约时报》所选择由Carol Vogel撰文的规则破坏者是Sheikha al-Mayassa Hamad bin Khalifa al-Thani，30岁的卡塔尔博物馆管理局局长（Qatar Museums Authority）。文章的副标题是“权力掮客（The Power Broker）”，因其在多哈郊区的妇女和儿童的健康中心前树立了14座来自英国艺术家达明·赫斯特的雕塑，一个“抓住了世界的目光”的项目。

而另一位《纽约时报》选择的备受瞩目的“破坏者”，无论您是否同意这个选择——Miley Cyrus——都可以说是在音乐、舞蹈、戏剧、电视或电影上，视觉艺术部分的一个创造性的角色，这反映出其选择范围仅仅关于财富、影响和与世界的联系。

Vogel——曾写过一篇赫斯特在卡塔尔首都的回顾展的报道——告诉我们，sheikha是“新埃米尔的妹妹”，虽然她没有详述该国的政治结构，即现任埃米尔是在其父亲退位后于33岁登上王位的，而这种统治意味着绝对的君主权威。她也没有提及，现在的Thani王朝自19世纪中叶起一直执政至今。

现在就判断当前的埃米尔将是什么样的统治者似乎为时过早，而其父Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani，曾在一场不流血的政变中废黜自己的父亲，“被认为是一位进取的领导者——口头上非常支持儿童慈善并鼓励教育，”就像英国《独立报》在其退位之际所报道的：

虽然他的权利是从其父亲手中抢来的，Sheikh Hamad的专制统治却相当平和，他甚至曾在口头上表示支持始于2011年的阿拉伯之春。

当有了一个稳定的政府，Sheikh Hamad便能够通过继续利用该国丰富的石油储藏，还有世界上第三大天然气储量，专注于将卡塔尔从拥有一小片水源的沙漠变成一个世界大国。

同时《独立报》将前埃米尔的对手描绘成“阿拉伯世界的宗教保守派，谴责其为加强该国与西方国家，还有以色列之间的联系”，并将发展半岛电视台（Al-Jazeera）也归功于他，将“第一个泛阿拉伯卫星新闻频道”发展成了“世界上最受尊敬的传媒组织”之一。而同时对该国还有很多不容忽视的批评——正如James Panero在《新标准》2013年12月刊的名为“The Widening Gulf”的文章中指出的——“高犯罪率”：

2011年，Mohammed al-Ajami，一位卡塔尔出生的文学学生，被以涉嫌侮辱埃米尔逮捕，并在一年后，被判处无期徒刑，经过上诉后减为15年。

Panero还强调了该国的困境——200万外来务工人员中只有250,000名享有其公民的全部权利：

就在上个月，国际特赦组织（Amnesty International）发布了一份166页的报告，谴责在卡塔尔的民工是如何“像牛一样被对待的”。这个国家所接受的“赞助”就业，一种贯穿整个地区的做法，使得劳动者被紧紧的绑在了赞助商雇主身上，而也正是他们将其引入该国的。[...]这份报告详述了他们危险的工作条件，肮脏的生活水准，工资被削减或暂缓数月发放，有些工人只有通过行贿才能换取其护照等。[...]以目前工人的死亡速度，有人估计说，直到该国筹备申办2022年世界杯，将有4000名工人死在卡塔尔。

未完待续……

作者：Thomas Micchelli(马姗姗编译)  来源：hyperallergic

当一位文化干扰者意味着什么？ Pt.2

然而《纽约时报》的文化版只强调了卡塔尔对艺术的高投入和高支出，这包括一副价值两亿五千万美元的1892年至1893年的塞尚的“The Card Players”，这幅作品也曾在其去年7月的头版中出现过。可是，正如Hyperallergic的编辑Mostafa Heddaya在过去说过的，“这些都是不是新闻了。最近的这次对塞尚作品的购买也是两年前的事情了。”

事实上，文章也承认很少作品与卡塔尔的疯狂抢购直接相关——大多数的交易，基本是与拍卖行成交的，都是通过中介机构的复杂网络操作的，以免吓坏了市场。

“问题的关键，”Heddaya总结道：“是《艺术新闻》和《纽约时报》将这种一鸣惊人的艺术购买行为和九位数字的总支出当做了新闻爆点。”

Heddaya表示，《纽约时报》宣布“卡塔尔人来了，”他们将之作为了文化与艺术决定软实力的例子。Panero将战后的美国中央情报局面临卡塔尔人的艺术购买和博物馆建设热潮做出的阐释，比喻为文化自由代表大会(Congress for Cultural Freedom)和美国新闻署所将抽象表现主义宣传为“一种苏联的现实主义的替代品”。

这样的举措，在其首次被揭露时被认为是可耻的，现在已经脱变成了有效的（并且不流血的）冷战政策。如果我们能看到卡塔尔的文化部署也为自由化做出了相似的努力该多么令人欣慰，但这个国家在人权方面的历史记录使这个答案复杂化了。

《纽约时报》将sheikha的活动称为一种审美干预——通过艺术动摇了一个保守的社会，不论西方还是伊斯兰——但正是这样报道的这个行为，还有其隐含的西方社会对此的批准甚或支持，证明了他们的政治手段之有效，无论其最初动机究竟是什么。

无论短期还是长期来看，政治上的短视和文化失忆对于文化的软实力的影响，都不亚于公共关系与信息控制。在今天的纽约也是如此，久负盛名的纽约市芭蕾舞团总被与David H. Koch的名字联系在一起，就因为在超越10年的时间内他赠予其1亿美元的礼物，翻新了前纽约州立剧院。而到底需要多长时间，Koch的这个名字所意味着的不顾劳动者死活的，污染环境的，医疗保险缺位的作为，将会被其慈善事业所蒙蔽呢？

当我们进入卡内基音乐厅，弗里克美术收藏馆或是摩根图书馆及博物馆时，我们是否会想到安德鲁·卡内基的钢厂中的工人呢？他们忍受着12小时的轮班制度，每周工作七天，仅仅挣得一个基本维生的工资，每年仅在国庆节休假一次。或是亨利·克莱·弗里克的角色，他是卡内基恶毒的反工会合作伙伴，在1892年宅基大罢工时，任凭9名工人死亡。

或J·P·摩根在内战时曾做过买卖人手臂的生意，算起来这是他赚得的第一桶金。正如霍华德·津恩在《A People’s History of the United States（美国人民史）》中写道的，摩根“从军队武器库以每只3.50美元的价格买了5000支步枪，然后以平均每只22美元的价格卖掉。这些步枪都是残次品，士兵们使用它就会折断大拇指。”

未完待续……

作者：Thomas Micchelli(马姗姗编译)  来源：hyperallergic

当一位文化干扰者意味着什么？ Pt.3

1889年，卡内基为《北美评论（North American Review）》杂志写了一篇文章，名为“财富”，而后被作为“财富的福音”的第一部分发表，其中他呼吁那些跟他一样有钱的人，将财富传给“有助于人们身心的”公共机构，从而“将他们的剩余财富还给大众，以这种形式才能使得他们自己长久得益。”

他在宾夕法尼亚州的布拉多克建立了他的第一座卡内基图书馆，这是他的钢铁厂网络所在城镇之一，这里也是摄影师与社会活动者LaToya Ruby Frazier的出生地，资本主义的蹂躏的无情批评者，他目前还居住在这个图书馆中。

科赫（Koch），根据他的维基百科条目，支持同性恋婚姻和干细胞研究。他反对伊拉克战争和针对毒品的战争。这些观点，你可以说，与他的自由市场、自由意志论的的观点一致，但，就像卡内基的慈善事业，它们也反映出手段和动机的复杂性，自从美帝奇家族（Medicis）以来，正是他们一直操作着社会和文化。

当然我们也不能妄议《纽约时报》对卡塔尔的报道——专注于花在高端艺术家、画廊和拍卖行中纯粹的金钱——是有意回避了这些复杂性，它仅仅荒诞的暗示统治该国的家族，从出生就拥有不可估量的财富和特权的后裔，可以被认为是一种文化干扰者。

如果，像Vogel报道的，在妇女和儿童健康中心的那些赫斯特的雕塑，描绘了“子宫内的胎儿妊娠，并以一个46英尺高的解剖正确的男婴雕像结束”，完全不是为了“震惊或得罪这个保守的中东城市的居民”，她却没有调查过当地的居民究竟是否被冒犯了——这是一个必要的细节信息，尤其是为了衡量Sheikha al-Mayassa“将这个石油资源丰富的城市变成一个国际文化中心”的工作是否奏效。

但是Vogel并没有这么做，她的文章愉快地过渡到了sheikha在艺术收藏、博物馆建设和将艺术介绍给儿童的种种活动——“Sheikha接受了艺术方面的高等教育，她具有雄厚的财力，并且已经成为了一位有实力的参与者。”而这，似乎就是要成为一个文化干扰者所需的一切。

而关于文化干扰的一种更加可信的观念，是曾经由Holland Cotter提出的——在“Great Expectations for 2014: New York Times Critics on What They Want to See（2014年愿景：纽约时报评论员对未来的希望）”一文中——“最终，我还是抱着一线希望，希望纽约艺术机构迟早会醒来，面对这个事实，即把所有钱砸在一小撮艺术家或者当红的画廊身上，对于这个城市来说是致命的，因为这将完全破坏这个作为一个实验性的新艺术的发源地的城市。春天是该革命的时候了。”