转自博客“理论车间”

徐冰最近说：“传统和前卫其实是一个东西。过去的传统里面有非常前卫的东西，就像宋代的绘画，我们今天觉得好看，因为宋代的绘画里一定有当代的东西。传统和前卫其实是相互转换的。”我们的艺术家真的是敢说话，说起话来敢像如来佛那个撒泼：

1-“传统和前卫其实是一个东西。”如果是这样地同义、同指、同心，我们就不应该再另用“前卫”这个词了。

2-宋代绘画里好看的东西的好看，是因为里面有前卫；宋代的绘画里有哪个当代的东西？一秒一个当代，哪一个你算？你是站在这亿万个当代里的哪一个来说这话的？

3-“传统和前卫其实是相互转换的。”艺术家去前卫，其实只是想传统，艺术家越传统，他就越前卫？好狡猾的一个叛徒的招安逻辑！

看来还是需要哲学家的。哲学家至少是自觉到自己是要为说出的话负责的，至少知道如果我们用两个名字或概念，我们一般是认为它们代表/象征着不同的意义域，至少知道前卫暂时不是传统或传统暂时还是不当代的。

传统、前卫和当代，用这几张扑克牌，徐冰大师到底想说出什么意思呢？让我变废为宝，把他的这番话说得像人话一点，将他可能想说的意思从他心里面掏出来：

a-一切艺术品都是当代艺术品，宋画，如果你关注和属意它了，它就是一张当代艺术品；我们是网罗了我们共同体观察我们的历史眼光里的所有艺术品的眼光，来重新审视这一张当代宋画的了；我们当代人能够将过往的艺术品变成当代艺术品的，贝多芬也是当代的，如果我们专注他的话。

b-前卫是对一个传统里的法则的过度运用、过度阐释，是来自传统压抑下的当代尖叫；先需有强大到很合理化的传统，这才会有前卫；但前卫仍不是当代艺术所应追求的目标：它囿于主导世界历史二百年的那一浪漫派-形式主义传统；但我们要激进和原创到什么程度，才能摆脱由姿态和口号构成的前卫呢？

c-前卫是勾结传统的，并不是像徐冰说的那样，是相互转换的。徐冰认为自己是前卫得很正确地传统的，越卫就越传统了。他把“前卫”当个褒义词来用了。

d-“宋代的绘画里一定有当代的东西”。“当代”是指什么呢？徐冰这样的小资产阶级艺术家认为当代就是他现在正得意着的那个“当代”，是他想要它是的那个当代。宋画里有当代的东西，这话什么意思呢？我们在今画里表达的东西，宋画里也早有了？这不算什么呀。徐冰想说什么呢？宋画里有当代画家也表达不出来、但应该去表达出来的当代的东西？画我们2010年之当代的东西，宋画比我们的今画画得好？宋画很当代，这话到底什么意思呢？看来，我们得回到尼采对“当代”的定义。阿甘本说是巴尔特把尼采的关于成为当代就是去“不合时宜”这一点解释得最好：去成为当代，就是去反潮流，就是去与所处时代格格不入，就是去打断所处时代的骨髓，但又用自己的血去凝结它，是勇敢地处于这种打断和凝结的之间！宋画也当代（插曲：我在打“宋画”两个字时，老跳出来“宋江”两个字，让我想到徐冰这样的前卫派，是宋江式的前卫）：宋画（不是每一张）冲进当代也相当地反潮流，是我们的什么眼光使宋画也能对我们这样呢？这后果是取决于宋画还是取决于我们的呢？

小结：是的，认真地用好“传统”、“前卫”和“当代”，就可以成为一个好的哲学家；一个艺术家如果比徐冰有出息，真的能用好这些词汇，像个哲学家了，也没有意思的：他的使命是用作品去比哲学家更好地表达出什么是传统、前卫和当代。徐冰同志是这两件事都未有着落。

人们为什么很容易就会变成狗？难道狗就是人？人也是狗？

“认真地用好“传统”、“前卫”和“当代”，就可以成为一个好的哲学家；一个艺术家如果比徐冰有出息，真的能用好这些词汇，像个哲学家了，也没有意思的”

阁下用得好么？这种漫无边际的运用能成就阁下的“艺术家”身份呢还是“哲学家”身份呢？
跟艺术家打嘴仗有意思么？所谓得意忘言，明眼人都知道做为艺术家的徐冰的言外之意。阁下认为“得意忘言”是“传统”的还是“现代”的？
期待好好说说“徐冰同志是这两件事都未有着落”。

“认真地用好“传统”、“前卫”和“当代”，就可以成为一个好的哲学家”——瞧这话说的！什么叫无知无畏信口雌黄