广大妇女同胞们，面对强奸，我们必须以死反抗。反抗，可能还有活命，不反抗，可能就是死路一条。强奸所侵犯的不仅仅是女性的“贞操”，同时，还有可能是女性的生命。很多强奸犯之所以要杀人，并不是因为害怕女人的反抗，而是害怕法律的制裁，而是在发泄之后的内心恐惧，杀人灭口。姐妹们，千万不要听那陈姓女作家的一派胡言乱语啊，更不要善良地以为那些强奸犯只是想着性发泄。千万要牢记：反抗，和贞操无关，和男权无关，和尊严无关，和自由无关，只和你的生命有关，没有生命，其他都是扯蛋。
——————————————————————上帝


最近比较忙，懒于读书，疏于博客，连新闻都很少关注了。有一编辑给我留信，叫我谈谈最近发生于网络上的一个争论，据说是由一名叫陈岚的女作家所引发的，她写了一篇文章《面对强奸犯，冒死反抗是人类的耻辱！》，争论的焦点在于，面对强奸，女人该不该反抗，并引申为究竟是女性的贞操重要呢，还是生命更重要？我记得前不久好象也有网友在我的博客上留过评论，后来我把这事情给忘记了。我婉言谢绝了编辑，因为那文章我并没有看过，而且这话题可能有点小儿科。我问编辑，都有哪些人参与了讨论。编辑报了一长串名字，专家不少，但都不是搞法律的专家，对于强奸，那些人都是典型的伪专家。我对编辑说，为什么不去找高铭暄，陈兴良？编辑回我，高铭暄是谁？嘿嘿，武当张三丰。

今天上网把陈文以及一些相关的采访和评论找来一看，发现确实有些低级，难怪对于这个问题，少有法学专家参与讨论，也是可以理解的，因为问题本身就存在问题，如何讨论？只好起哄了。

一． 视强奸侵犯的客体为男性（丈夫、父亲、兄弟等等）对被强奸女性身体的支配权，这样的观点古就有之，并曾被写进了法律，它并不是什么新的观点。我国目前的刑法实践和理论认为，强奸罪侵犯的客体则是：女性身体和性的不可侵犯的权利以及女性的人格权，它不是简单地可以用“贞操”两字来概括。女性的性的不可侵犯的权利，包含着性的自由选择权。撇开现行的法律在那里讨论要不要反抗强奸，毫无疑问只能是扯蛋。

二． 陈岚在其文章中特别强调，思考问题不能只有慷慨激昂的陈词，而没有严密的逻辑链，“那是更深的悲伤”。陈岚的这个观点我赞同，遗憾的是，她自己就是只有慷慨激昂的陈词，而有失于严密的逻辑。她自说自话地把个别男人的观点，按照自己的思维方式分析为“人类的耻辱”，真不知道逻辑性在哪里？更是莫名其妙地引用了一句没有出处、没有定论的话，作为全文立论的重要基础，“犯罪学家说过，反抗通常招致不必要的伤害，甚至是致命的伤害。”这是哪个犯罪学家说的？这个犯罪学家说的就一定是正确的吗？更何况这句话里有一个非常重要的词汇“通常”。“通常”是什么意思？稍微有点逻辑知识的人都应该明白，它不是必定，不是全部。更不可思议的是，在陈岚的逻辑里，一个男权社会，女性对强奸的反抗只是为了“隐藏在她身后的某个男人的权益”。我承认她的这个观点具有很大程度的代表性，可是，这个世界并不是每个女人——她的身后都有一个或者几个特定的男人，譬如尼姑，譬如没有任何亲人的女子，她们该怎么面对强奸呢？我不想说陈岚的分析缺少考虑、不全面，如果她有一个好的思维方式，就不会出现这样的问题。

三． 面对强奸，女人必须反抗。

有些话说出来可能比较难听，没吃过葡萄不知道葡萄酸，一个没被强奸过的女人同样可能不知道强奸究竟是怎么回事情。什么是强奸？一位研究犯罪心理学的朋友告诉我，当一个普通女子突然遭遇到强暴的时候，最强烈的反应首先是对于生命的害怕，而不是贞操。她很难有思考是否需要反抗、如何反抗的心理空间和时间。任何反抗、或者畏缩、迷乱，起先可能都是本能的。

那么，如果有反抗的余地，我们该不该反抗呢？我国《刑法》是这样定义强奸的：以暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女意志，强行与其发生性关系的行为。其他手段，诸如迷药之类我们不说，也不存在反抗的可能性。以暴力、胁迫为例，此类强奸行为，强奸所侵犯的不仅仅是女性的“贞操”，同时，还有可能是女性的生命。很多强奸犯之所以要杀人，并不是因为害怕女人的反抗，而是害怕法律的制裁，而是在发泄之后的内心恐惧，杀人灭口。千万不能以为一个强奸犯，他在实施犯罪过程中的心理，只是想得到性的发泄。如果非要等到犯罪份子强奸完了，露出了杀人的面目，这个时候才意识到，自己必须“冒死反抗”，我想可能晚了点，难道不是吗？从犯罪心理学的角度来说，越是早反抗，犯罪份子终止继续犯罪的可能性才是最大的。一个强奸未遂，或者强奸终止的罪犯，他对法律，对后果的畏惧心理，肯定要比已经强奸得逞的人要来的好一些。

所以说，反抗，和贞操无关，和男权无关，和尊严无关，和自由无关，只和你的生命有关，没有生命，其他都是扯蛋。

四．     有一件事情很有意思，无论是陈岚还是其他支持“不反抗”者，他们都是高举着“生命第一”的大旗，贞操算什么？没有了生命，哪来贞操？这些话听起来好象很有道理，陈岚更是煞有其事地弄出一条具有讽刺意味的公式来：男性的性专署权> 于女性的生命。其实，都是伪命题。既然认为“生命第一”，那么就应该用死去换来活命，而不是把话题简单化地引向关于“贞操”“男权”的讨论。

比喻总是不能直达本意，它常常存在陷阱。不过，我还是想举个例子。小日本鬼子进村，我们应该不应该反抗呢？——和爱国主义无关，就像和“贞操”无关一样，你以为投降就能活命吗？要想活命，只能以死相拼。至于怎么拼，那是另外一个问题。应该是这个道理吧？

唉，真没想到，有那位女作家的文章竟会引起那么多的讨论和关注，说实话，负面影响是很大的。我有些担心，一些生性懦弱的妇女同胞，会不会被这个女作家不无哗众取宠的言论而误导呢？那时的悲剧，谁来承担？更叫人觉得难受的是，有人说，整个事情是一场炒作，它是为了配合这个女作家的图书销售的。

真是合了该女作家的一句话，“这才是我更深的悲伤”，有些人可能真的欠强奸。

-----------------------------------
另：和这篇文章的内容无关，如果大家对“强奸”感兴趣，我推荐大家看一个电影，朱迪-福斯特的成名作《被告（The Accused）》，少儿不宜。再推荐一篇，鄙人的经典拙作，《意想不到的强奸（过失性交）》。呵呵，大家应该都还记得吧，没看过的朋友赶快去看看哦，哈哈，这篇文章在网络上阅读访问量不会少于100万。

另外再补充二点，一，即使是冒死的反抗也是可以讲究技巧的。二，广大男同胞们要注意了，希望你们同样不要被误导了，以为女性面对强奸，如果不反抗就是自愿性交，就是通奸，就不构成强奸。错！错！错！它照样可能是犯罪！不要乱来哦。

中央一套，消灭0回复之必备良药！