1， 重新出发，再命名，原来说的是从宏大叙述到隐性空间，今天是什么

2， 是排演

3， 在内部是相异的共同体，同时和在地的关系上是共同分享差异的地平线，不是对历史的集体记忆的追述。

4， 不是要追述历史，而是要反复尝试对当下的理解，对当下处境的历史性解释，什么是当下的定位，什么是当代的讨论，- 背上历史包袱，只有对当下的历史情境的理解中，我们才不断地召唤回过去

5， ORIGINAL/RADICAL，艺术问题和政治问题是一体的，不能分开，如何同时抵达原创和激进。

6， 不是直接去介入现实政治，不是提供一个视野，而是针对自身的持续不断的艺术行动，自我革命，革掉始终笼罩我们的民族国家对身份，历史和传统的垄断，尤其是对这种解释系统的垄断，另外要不断清洗身体深处的资本主义，每个人的资本主义冲动，对艺术家更具体，既有系统问题，又有定制问题。现实描述的回答是不够的。

7， 共同的敌人，当年的共同敌人，国际社会为名的帝国主义阵营，今天我们的共同敌人是什么，是国际当代艺术界贯穿的，资本主义的生产和消费逻辑吗，和全球艺术景观，我们讨论了UNIVERSAL SINGULAR， 不是用这一对去替代本土和国际的问题，那个是被准备好的，是代议制的，我们是要“达到”的普世性的奇异性（不同与差异性），不断自我剥离，才达到的一无所有（经常谈到）。

3， 在内部是相异的共同体，同时和在地的关系上是共同分享差异的地平线，不是对历史的集体记忆的追述。

这是说，胡志明小道在内部是一个相异的共同体，也就是说，我们这些人之间是有争论的，但是同时，我们在跟在地的关系上，我们是共同分享差异化的Horizon (地平线)，不是collective memory（集体记忆）。

5， original / radical，艺术问题和政治问题是一体的，不能分开，如何同时抵达原创和激进。

我们说to be original（成为原创）和to be radical（成为激进）是一致的，就是在问我们如何来开始，艺术问题和政治问题是一体的。
卢杰：什么是艺术家的工作？这两个一直是被分开的。
高士明：在这个里面，也涉及到我们的政治态度，最后如何同时抵达original和radical。
背上历史包袱，它不是对历史记忆的追溯，而是尝试对当下进行一个历史性的定位，只有在对当下的理解中，我们才不断的召唤回过去

这个新的政治是什么？这个新的做政治的方式是什么？这个新的做政治的方式是不断地生产政治主体。而我们日常说到的政治，那完全是个管理学概念。

[quote]引用第2楼press于2010-7-16 17:04:31发表的:
5， ORIGINAL/RADICAL，艺术问题和政治问题是一体的，不能分开，如何同时抵达原创和激进。

高士明：我们说to be original（成为原创）和to be radical（成为激进），它们是一致...[/quote]

7月1日在河内牛棚的发言

张慧：我们不管什么层面上都是基于我们自己的一个情境、一个现实的困境来工作，这包括政治立场，也包括情感因素，也包括很多很多方面。但是现在有一个方法，我个人觉得是比较危险的，就是直接到达。

假借艺术来做我们的政治宣传工具，然后，鲁迅针对易卜生的《玩偶之家》说过“劳拉出走了之后怎么办？”你不能用口号煽动别人搞革命啊，再往下去走怎么办？如何走下去？就是我们的归宿在哪儿？作为这个本体的归宿在哪儿？不是说我们就为这个阶段性革命，这个归宿是明确的，但是本体的归宿在什么地方？

现在，艺术本体和政治本体是合一的。

6， 不是直接去介入现实政治，不是提供一个视野，而是针对自身的持续不断的艺术行动，自我革命，革掉始终笼罩我们的民族国家对身份，历史和传统的垄断，尤其是对这种解释系统的垄断，另外要不断清洗身体深处的资本主义，每个人的资本主义冲动，对艺术家更具体，既有系统问题，又有定制问题。现实描述的回答是不够的。

关于使我们不是直接的去介入现实政治，也不是仅仅提供一种Vision（视角），而是针对自身持续不断的艺术行动，相当于自我革命，在这里面，我觉得有两条，一条是要革掉的是始终笼罩着我们的民族国家对身份历史和传统的垄断，尤其是对解释系统的垄断。因为今天我们在社科院，其实碰到的就是这种问题，另一方面，要不断清醒，渗透在我们身体深处的老陆所说的资本主义，老陆把这个理解成我们每个人的资本主义冲动，但是我觉得对艺术家是更具体的，就是说，他是既有谜面上的这个系统，同时又有后面的一直被订制的那个东西。
其实我觉得，大家最近所讨论的超越社会订件的那个系统论，是解决不了问题的，它最后反而达到了一种其实是一个现实描述。

[quote]引用第3楼press于2010-7-16 17:09:32发表的:

[quote]引用第2楼press于2010-7-16 17:04:31发表的:
5， ORIGINAL/RADICAL，艺术问题和政治问题是一体的，不能分开，如何同时抵达原创和激进。

高士明：我们说to...[/quote]

大致上从19世纪开始，所谓的现代主义时期开始的。那么艺术的政治和政治的艺术都是因为它有一个共同的假设，就是有一个自治的艺术系统，因为有了一个自治的艺术系统，似乎一直可以从社会的行动中择出来，然后来谈是艺术政治，还是政治艺术。

那么，现在我们今天在讨论的艺术的original（原创性）和政治的radical（激进性）之间的合一，它们的合一恰恰是说，在今天，它打开的不是一个新政治空间，不是新的政治议题。

我们要更新的是政治方式，这个政治方式指的是什么呢？不是说你在现实政治里边去解决南沙群岛的问题。这样的政治的判断和理解，其实都是被民族国家这个框架所垄断和绑架的。

同时它也不是艺术近四十年来长期纠缠着的那些社会生活的政治，这种东西美国最多了：性别、种族等等这些问题。我们说的不是指这些东西。那么这个政治是什么？这个政治超越刚才那两种政治，如果按照造派的立场，它是世界降落到个体身上的。

就是我们日常生活的政治咯？

不是日常生活的政治，是直接降落到个体身上的一种东西，那么它有一个问题，当巴迪欧这种人一直在强调共产主义假设的时候，他实际上难以回避弥塞亚的嫌疑，它似乎是一个许诺，一个召唤，它也是直接降落在个体身上的，是这么一个结果。

[quote]引用第7楼press于2010-7-16 17:21:26发表的:
不是日常生活的政治，是直接降落到个体身上的一种东西，那么它有一个问题，当巴迪欧这种人一直在强调共产主义假设的时候，他实际上难以回避弥塞亚的嫌疑，它似乎是一个许诺，一个召唤，它也是直接降落在个体身上的，是这么一个结果。...[/quote]

这个所谓的降落到每个个体上的政治主体生产，

我的理解就是陆兴华说的“to act"，
是一种不预设结果的动员和召唤——去行动、去做，表演性performative，这是具有潜能的，可能这个召唤和动员只是能量的20%，但这之后可能带来剩余80%的能量。

这样就摆脱了通过求差异性而获得价值的逻辑。由所谓求差异而带来的原创性是幻想成被艺术史测量的，"to act"带来的可能性，就不是在所谓线性艺术史的测量下，制造出有差异性的产品，而是要回到艺术家和作品同时发生出来的源头。

fucking nonsense!

有意思

不错啊，很有意思

什么是政治？什么不是政治？你被误导了，还是误导了别人？对于艺术我们要警惕那些煽动者，同时为了保持独立，应该离煽动者远一些。