这个薛涌自己感到是个知识分子，拼命用美国那边是什么什么样来为中产阶级价值辩护来获得一点可怜的稿费，煞是可怜。
这一次，他替我们回答为什么美国的大学是优异的：http://blog.sina.com.cn/s/blog_45f00ef40100i25c.html。结论你是不用推都在那里的：因为美国的政治制度、文化氛围、政策眼光和历史沉积都是好。所以，它的大学也只能优异了。
这样的根本不用推理的事儿，硬被他天花乱坠，说得神乎起来。他的这种廉价的逻辑本来是压根不值得理睬的，但我发现周围知识分子以这样的逻辑去推理中西之间的应如何拉平差异的，竟占大多数。所以，就值得一说了。
我们这里做不好，美国那里做得多好啊！像美国那样做多好，为什么我们不做？读书人的懒汉逻辑。读书人自己做的事：努力去证明美国人真的做得很好，已经做得很好了。问题只是：这样说说对中国有什么用？或者：为什么有那么多读书人竟会相信这样说说是有用的？不有个徐贲也是这样的胪内只装棉花糖。却硬件要来装学识像个中产阶级地来扮自由主义式的优雅，也是一只可恶的哈八狗。这些人硬要显示给人看他们的书读得很多，查连特什么的，其实你去看，全是些软性读物，从不啃硬一点儿的东西哪怕一次。怎么看这些人的满腹经纶中西兼通？
对薛式的弱智写作的反击是可以一击致命的：为什么哪怕在中国重点中学和重点大学总是优异的？这问题根本不用回答。一个知识分子去回答它，是想要从那一使重点中学格外优异的主导阶级那里分一杯羹，是去献媚。他这是在歌颂压迫阶级压迫得好了！！
还有一个类似的问题也值得讨论一下：为什么美国的知识分子这么有主见这么自由和有创造性？薛涌这样的西崽知识分子总是通过问这样的问题，来证明自己的眼光、政治见解的高大陆知识分子一等。而且，真的，除了这样也没有别的办法来证明他来说这些话除了混点稿费还有什么用处。
美国大学为什么优异？回答这问题我认为应两步走：1）因为它是与第三世界的山寨国的大学比才优异的；2）薛涌这样的智力是不会想到这个问题的另一方面：既然美国的制度那么好，那么，它的大学优异到配得上这么好的制度对它的优异的帮衬和保障了么？也就是说，历史地看，在其文化历史政治经济的烘托中来看，美国大学真的优异得够了么？美国人自己在说他们的大学够优异了么？不说美国人里的明白人对他们的大学的批判在，是来中国卖这种优异，这算什么脑子的人干的活儿？
对后面这个回答，从康德以来经谢林到洪堡到海德格尔到德里达都认真地作了贡献。动辄要来替我们回答什么是好大学、大学怎么样才算好的薛涌大傻表面上参考了许多的书籍，却从来不去了解这个传统的哪怕一点点，胆子好大地在那里向我们说那么多伟人其实已说得那么清楚的一个事情。
上面这个伟大的关于大学怎样办、什么样的大学才是好大学的传统，结合中国办大学生的实际，可这样概括出来，而我已重复过无数遍：国家、大学和哲学之间的激烈的冲突关系，就是民主；国家生活内没有民主，你怎么会有好的哲学和大学？没有好的哲学，怎么会有好的大学和国家？没有好的大学，怎么会有好的国家和哲学？哦，原来，它们是拴在一起的，也全是将要到来，正在到来，目前前到来的那部分还不算数的！！是不能一个先到，另两个后来的。康德还说这三者之间需要我们用伟大的心思依赖一种伟大的构筑术也就是国家术、大学术和哲学术来穿针引线的。

来自:理论车间作者:理论车间查看原文